爱环境--水泥窑协同处置--危废--污泥

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

生活垃圾是烧啊?还是烧啊?

2012-3-9 10:26| 发布者: admin| 查看: 2307| 评论: 0|原作者: 金猪吗米呀骨

摘要: 转载----作者:愚公疑煽 徐海云总工反对水泥窑处置的第二个理由我总结是“国外水泥窑协同处置对替代燃料有要求、有标准,中国生活垃圾热值低,含氯高,即使以RDF形式进行预处理,也因无法处理其它非RDF部分,而不属 ...
转载----作者:愚公疑煽
徐海云总工反对水泥窑处置的第二个理由我总结是“国外水泥窑协同处置对替代燃料有要求、有标准,中国生活垃圾热值低,含氯高,即使以RDF形式进行预处理,也因无法处理其它非RDF部分,而不属于彻底的处置方法”。
昨天的讨论中其实已经说到了什么是处置彻底性的问题,首先应该说,焚烧炉处理有局限性,它对飞灰、废渣的处理是不到位的,恰恰对这两项,水泥厂处置会比焚烧炉“到位”。所言垃圾热值低是事实,但焚烧炉现在不都在焚烧前进行三至五天的堆放沥水吗?水泥厂要处置,类似前处理的要求比焚烧炉的要求会更高,不但沥水,还要“干化”。至于采用什么形式的干化,有厌氧、好氧和热干化等多种方法,无论是在水泥厂内进行还是在水泥厂外进行,反正都要进行。关于能量平衡的问题我们在讨论成本时再细说,仅就提高热值而言,预处理过程焚烧炉不可避免,水泥窑也不可避免,大家半斤八两,后者可能麻烦些,但所谓热值低的问题不是问题。
关于含氯高的问题,了解水泥窑的都知道,有一种方法叫做放风,当原料中硫、氯离子浓度实在太高且不可避免的话,这个问题也并非无解,无非麻烦点而已,放出来的灰需单独到产品粉磨去做一些低品质的产品罢了。就主要的熟料品质而言,质量可以不受影响,这一点与奶粉中混三聚氰胺是完完全全两码事。
说RDF问题,生活垃圾如果真给水泥厂,有前处理(降水分)和放风(降有害离子)这两个手段,处理的彻底性只会比焚烧炉好,不会比焚烧炉差,因为连灰渣都可以不剩下。
最后说到标准问题,徐总对欧盟混烧标准的了解基本正确,即需要遵从DIRECTIVE 2000/76/EC,但该标准不是水泥窑协同处置标准,而是正正经经的垃圾焚烧标准,只不过人家把对垃圾混烧的要求也单独列了进来,两相对比,自然可以看到区别。这区别就是,混烧正在接近专烧的要求。说它接近,说白了,是混烧略低于专烧的要求。为什么有此差别?人家是从污染物减量的角度要求的,对此,徐总的理解也值得推敲。这个问题较为复杂,哪天专门讨论。
关于几个国家的协同处置废物标准,徐总只管列举,未加解释,给人的印象是,人家水泥窑要求的热值很高,污染物浓度很低,因此中国生活垃圾不符合水泥窑条件。这个问题其实是标准的定位问题,有关这个问题的详细解释请参考泥客庄主的一篇文章《摇身一变”成“煤炭”——污泥燃料化技术的实质及其相关环境政策问题》(我尚无权加链接,请诸位自己上网搜搜吧)我也是通过这篇文章才对它有了明确认识:前面所说的焚烧标准才是唯一管辖水泥窑协同处置的标准,其它一切替代燃料标准等等都是一些辅助补充而已。
总之,以中国尚无关于水泥窑协同处置的标准来否定水泥窑处置,似乎有了焚烧炉焚烧标准,中国的垃圾焚烧问题就到位了、安全了,这种认识似乎不是一个负责任的政策制定者、国家级技术顾问的水平吧?

最新评论

验证码 换一个

Archiver|iHUANJING 2012 ( 京ICP备16039619号-2 

GMT+8, 2017-12-14 17:43 , Processed in 0.029995 second(s), 17 queries .

Powered by Discuz! X2 Licensed

© 2001-2011 Comsenz Inc.

回顶部